Bijdrage Mijntje Pluimers gemeenteraad 9 november over de vervuilde grond in nieuwbouwwijken

Voorzitter,
Allereerst hadden wij bewust geen vragen aan Vink of andere diensten. Om de eenvoudige reden dat het onze grondwettelijke taak is om enkel en alleen het college te bevragen en te controleren.
En daarom is deze raadsvergadering vanavond bijeen geroepen. Op verzoek van Lokaal Belang met steun van de VVD en BI. Om onze grondwettelijke taak als gemeenteraad op dit belangrijke dossier serieus op te pakken. Dat zijn wij onze inwoners gewoonweg verplicht. Wij zijn in de eerste plaats volksvertegenwoordigers. En voor hen staan wij hier; onze inwoners.
Wij vinden wat van de verhouding tussen de gemeente en de firma Vink en hoe zij ten opzichte van elkaar staan. Wij vinden en voelen van alles over het onderzoeksrapport van augustus 2017 en de memo van de ODRA van april 2018. Maar wij vinden het vanavond niet het moment om daar nu diep op in te gaan. Wat vanavond centraal staat is het bevragen van het college over hun samenwerking met de gemeenteraad. Het is daarvoor het juiste moment.

Communicatie
Wethouder van Daalen zegt in de BK van 05 november in een paar zinnen het volgende: “Deze grond had niet gebruikt mogen worden; We weten niet zeker of de grond schoon is; of er wel of niet rommel in zit en dat het onderzoeksrapport al vanaf dit voorjaar in handen van het college is.”

In al die maanden zijn er diverse concrete aanleidingen geweest waarop het college de gemeenteraad had kunnen informeren:

1. November/december 2017; toen Conny Bieze (gedeputeerd in de Provincie Gelderland) informeel het college informeerde over het DAT-rapport van augustus 2017.
2. Maart/april 2018; toen de ODRA hun onderzoeksrapport (gedaan vanwege het DAT-rapport van augustus 2017) aan het college stuurde.
3. 17 april 2018; toen de ODRA hun memo over hun rapport aan het college stuurde.
4. 8 mei 2018; toen er een overleg was tussen de OddV, ODRA en het college over de kwestie.
5. 5 juli 2018; toen de GGD haar advies aan het college presenteerde.

Niets van dit alles.
Het is volstrekt vanzelfsprekend dat het college dit DAT-rapport wil zien.

• Waarom heeft het college nov/dec vorig jaar niet meteen actief het DAT rapport van augustus 2017 opgevraagd? En als het college dat niet mocht hebben, dan had het college er in ieder geval in de tijdlijn melding van moeten maken.
• Waarom heeft het college het DAT-rapport in maart/april dit jaar niet opgevraagd? Het is logisch dat een ODRA-rapport dat gemaakt is op basis van het DAT-rapport tenminste als bijlage bij de stukken zit. Zo niet, dan had het college dit DAT-rapport moeten opvragen. Dat is niet gebeurd.

Het is ongeloofwaardig dat de wethouder zegt dat het DAT-rapport pas vorige maand, in oktober, bij het college bekend werd. En het is ook geen doortastende houding van het college naar de gemeenteraad.

• Waarom heeft het college de gemeenteraad, desnoods in beslotenheid en geheimhouding, wat hier wél begrijpelijk en legitiem zou zijn, niet geïnformeerd over deze zaak? Hoe is het mogelijk dat Zembla éérder in het bezit van het rapport was dan de gemeenteraad van Barneveld en al 8 maanden in de la van het college lag?

En er ontbreekt nog wat in de tijdlijn voorzitter. Namelijk, de rol van het OM en de gemeente. Het college verwijst naar dit OM als reden om de gemeenteraad niet te informeren. Voorzitter, dat bevreemdt ons zeer en klopt ook niet zoals eerder door mij gesteld in de commissie van net (zie ook hieronder). Maar nog vervelender vinden wij dat wij tot gisterenavond van niets wisten over de contacten tussen de gemeente en het OM en dit moesten horen op notabene een inwonersavond. Einde deze middag ontvingen we in allerijl wel een memo, maar daar moesten wij dus wel zelf om vragen.

• Waarom heeft het college de gemeenteraad en/of de fractievoorzitters niet actief geïnformeerd, desnoods onder geheimhouding en deze informatie voor ons 8 maanden stil gehouden? Hoe kunnen wij als raad onze wettelijke controlerende taak uitvoeren indien u essentiële zaken zoals in dit geval volksgezondheid en grondtoepassingen, niet met ons deelt? Het OM kan namelijk geen argument zijn om dit niet te doen.

Openbaarheid en transparantie
Gisteren was de bewonersbijeenkomst. Achter gesloten deuren.
In deze kwesties is het van groot belang om zoveel mogelijk openheid en transparantie te betrachten. Natuurlijk moet een dergelijke bijeenkomst ordentelijk verlopen, maar dat is een praktische kant, geen principiële. Want wij hebben als gemeente toch niks te verbergen en er is ook geen gevaar voor de volksgezondheid. Waarom dan in beslotenheid?
De pers mocht ook niet aanwezig zijn en de eerder toegezegde persconferentie achteraf, bleek ineens gecanceld. Waarom voorzitter? Graag een reactie. Lokaal Belang heeft daar bezwaar tegen.
Niet alleen de raad hoort het college te controleren, ook de vrije pers.
Openbaarheid zorgt er voor dat twijfels niet verder gevoed worden.

• Waarom heeft het college beslotenheid verkozen boven transparantie?
  Op welke wijze gaat het college zorgdragen voor een actieve, tijdige en transparante communicatie naar de raad én de pers én naar inwoners?

Voorzitter, wij verwachten heldere antwoorden van het college. Dank u wel.


Technische vragen Lokaal Belang in commissievergadering 9 november 2018
 

1. In de memo van 1 november van het college naar de raad staat geschreven dat: ‘’het college op 16 oktober het besluit genomen heeft actief en transparant over deze kwestie te communiceren, in ieder geval met de betrokken inwoners, de gemeenteraad …’’Wij hebben de betreffende besluitenlijst van die week er op nageslagen, ook de niet-openbare en daar staat niets.
   Waarom heeft het college de gemeenteraad middels de memo van 1 november niet of verkeerd geïnformeerd?​
    
2. Tot onze verbazing hoorden wij pas gisteren op de bewonersavond over de contacten tussen de gemeente en het OM, dat de wethouder namens het college als reden aangeeft om niet eerder te communiceren. In de memo van vandaag wordt gesteld dat het OM daar geen bezwaar tegen heeft. Sterker nog, wij hebben vanmiddag met het OM gesproken en 3 juristen: 1 gespecialiseerd in staatsrecht, 1 gespecialiseerd in omgevingsrecht en 1 strafrechtadvocaat.
   Waarom heeft het college de raad niet eerder geïnformeerd over het rapport dat al 8 maanden in uw bezit is? Wij hebben in alle 4 de gesprekken bevestigd gekregen dat het college dit zonder problemen onder geheimhouding met de raad had kunnen delen.
    
3. Het college heeft de GGD de opdracht gegeven de grondkeuring 3 november 2015 te beoordelen op gezondheidsrisico’s. In het rapport van augustus 2017 blijken een onthutsend aantal overtredingen geconstateerd waaronder het vermengen van niet gekeurde en gekeurde gronden.
   Hoe kan het college zo stellig beweren dat er geen gevaar is voor de volksgezondheid als de betrouwbaarheid van de monsters wordt bekritiseerd?