Naar aanleiding van een onderzoek van de gepubliceerde WOO-stukken door de Barneveldse Krant verscheen een artikel in de Barneveldse Krant op 14 juli 2025. Op basis daarvan stuurt de fractie van Lokaal Belang een brief met vragen aan Gedeputeerde Staten van de Provincie Gelderland. Het bevoegd gezag die onlangs overging tot het verlenen van een vergunning voor deze pemanente helihaven.
De fractie maakt zich reeds jarenlang zorgen over de tijdelijke helihaven en mogelijke komst van een permanente helihaven pal naast het Scaheffelaarsebos en tussen woonwijken in. De fractie heeft daar meerdere malen vragen voor gesteld en andere inzet gepleegd om deze helihaven te voorkomen. Meest recent zijn de schriftelijke vragen aan het college van B & W van de gemeente Barneveld op 11 juli jl.

Gemeente Barneveld, 24 juli 2025

Aan: Gedeputeerde Staten van Gelderland
Onderwerp: Vragen over vergunningverlening helikopterhaven Wesselseweg 23 te Barneveld.

Geacht College,

Namens de fractie van Lokaal Belang Barneveld verzoeken wij u om een nadere toelichting op de besluitvorming rond de permanente vergunningverlening voor de helikopterhaven aan de Wesselseweg 23 te Barneveld. Aanleiding daarvoor vormt onder meer een artikel in de Barneveldse Krant (zie bijlage), alsmede de informatie zoals deze naar voren komt uit de door ons bestudeerde WOO-stukken. In het bijzonder roepen de inhoud van document 28 en 69, evenals recente berichtgeving en signalen uit de samenleving, serieuze vragen op over de zorgvuldigheid en motivering van dit besluit.
Tevens kent dit dossier reeds een lange geschiedenis waarbij wij ons al fractie al die tijd mee bezig hebben gehouden en inzet op hebben gepleegd.
Uit de stukken blijkt dat er bij de provincie voorafgaand aan de vergunningverlening sprake was van relevante kennis over eerdere illegale
activiteiten van de aanvrager. Daarnaast wordt door een juridisch medewerker expliciet gesteld dat het herhaaldelijk en structureel negeren van regelgeving een legitieme reden vormt om een ontheffing te weigeren. Desondanks is gekozen voor het verlenen van een permanente vergunning, zonder zichtbare inhoudelijke weerslag van deze informatie in de besluitvorming.

Als fractie maken wij ons zorgen over de veiligheid van onze inwoners en de omgeving, evenals over de transparantie en rechtmatigheid van het
besluitvormingsproces. Deze zorgen worden versterkt door de mogelijkheid dat er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden.
Wij verzoeken u dan ook om inzicht te geven in de gronden en afwegingen die aan dit besluit ten grondslag hebben gelegen.
Gezien de situatie van het reeds jarenlang illegaal vliegen boven o.a. onze gemeentegrond en informatie die wij tot onze beschikking hebben, roept dit de
vraag op hoe het mogelijk is dat onder deze omstandigheden toch tot vergunningverlening is overgegaan.

Wij stellen u daartoe de volgende vragen:

1. Op basis van welke overwegingen heeft u besloten tot het verlenen van een permanente vergunning voor deze locatie?
2. Welke concrete argumenten hebben aan dit besluit ten grondslag gelegen?
3. Over welke kennis beschikte de provincie voorafgaand aan de vergunningverlening met betrekking tot mogelijke illegale activiteiten vande aanvrager?
4. Is deze kennis betrokken bij de besluitvorming over de vergunningverlening?
   a. Zo ja, wat waren de specifieke afwegingen op basis van deze informatie en tot welk besluit heeft dit geleid?
   b. Zo nee, waarom is deze wel aanwezige kennis dan niet meegewogen in de besluitvorming?
5. Wij leiden uit de berichtgeving af dat er mogelijk sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden. Kunt u specificeren welke dat zijn?
6. In hoeverre kunnen deze nieuwe feiten en omstandigheden aanleiding vormen voor intrekking, opschorting of herziening van de vergunning?
7. In de vrijgegeven WOO-stukken (document 28) constateren wij dat een juridisch medewerker stelt dat “het stelselmatig negeren van regels een valide grond is om de ontheffing te weigeren”. Ook wordt meldin gemaakt van een lopend politieonderzoek.
   Waarom is, ondanks deze constatering, niet gekozen voor weigering van de ontheffing op basis van deze gronden?
8. In de vrijgegeven WOO-stukken (document 69) lezen wij het besluit tot het verlenen van een onbeperkte vergunning en de bijbehorende voorwaarden. Daarin wordt expliciet benoemd dat niet-naleving van regels, beperkingen of aan de regeling verbonden artikelen reden kan zijn voor intrekking of aanpassing van de vergunning.
   a. Kunt u toelichten waarom u desondanks heeft gekozen voor een onbeperkte vergunningverlening, terwijl uw eigen juridisch medewerker nadrukkelijk aangeeft dat “het stelselmatig negeren van regels” aanleiding zou kunnen zijn om slechts een vergunning voor één jaar te verlenen?
9. In het artikel in de Barneveldse Krant van 14 juli 2025 (zie bijlage) staat: “De provincie Gelderland is er al jaren van op de hoogte dat de Barneveldse helikopterpiloot die afgelopen week is veroordeeld, zich niet aan de vliegvoorschriften hield.” Waarom heeft u, mede gezien het feit dat dit een jarenlang spelend dossier betreft, de gemeente Barneveld hiervan niet op de hoogte gesteld?

Gezien de urgentie van de situatie en het lopende vervolgtraject binnen de gemeente Barneveld, verzoeken wij u vriendelijk doch dringend om deze vragen
zo spoedig mogelijk, en bij voorkeur per ommegaande, te beantwoorden. Het tijdig verkrijgen van duidelijkheid is van groot belang.

Vriendelijke groet,

Lokaal Belang
Fractie Lokaal Belang Gemeente Barneveld

namens deze, Nadeche van Veen (Raadslid)
info@lokaal-belang.com
 

Geacht College,

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang aanvullende schriftelijke vragen naar aanleiding van de beantwoording van onze vragen van 16 mei 2025 door het college op 26 juni.

Voorafgaand willen wij ook nu nogmaals melden dat wij met deze vragen op geen enkele wijze het bestaansrecht en de legitimiteit van Brons Mengvoeders BV willen betwisten, niet in zijn algemeenheid en niet op haar huidige locatie. Echter, na ontvangst van uw antwoorden hebben wij aanvullende vragen.

In uw beantwoording krijgen wij naar onze mening geen antwoord op door ons gestelde vragen. Tevens gaan uw antwoorden niet duidelijk in op de huidige situatie maar spreekt u over de situatie na het mogelijk verlenen van de aangevraagde vergunning. Dat bevreemdt ons.
 

• Als antwoord op onze 1e vraag m.b.t. een veilige en gezonde leefomgeving geeft u aan dat de gemeente “dit niet kan garanderen”, wel dat de gemeente een zorgplicht heeft. U gaat niet in op hoe deze zorgplicht ten uitvoer wordt gebracht of in welke mate daaraan voldaan wordt.
• Op onze 3e vraag of het college op de hoogte was van het aantal klachten komt er als antwoord “dat er regelmatig klachten worden ingediend”, niet of bekend was om hoeveel klachten het betreft. Ook dit is feitelijk geen antwoord op onze vraag. Wij vinden het aantal van 248 (zijnde 1/3 van het totaal aantal klachten) nogal aanzienlijk en afwijkend van uw term “regelmatig”
• In het antwoord op onze 4e vraag staat “in die vergunning zullen de milieuregels opgenomen worden waaraan het bedrijf zich moet houden” en “hoe wij klachten gaan beoordelen” . Daarmee gaat u volledig voorbij aan het feit dat de klachten op dit moment ingediend zijn en dat de huidige situatie dus ogenschijnlijk niet voldoet aan de huidige gestelde normen in de nu geldende vergunning.
• In uw antwoord op vraag 5 maakt u alleen melding van het feit dat er 2x een last onder dwangsom is opgelegd maar niet of daar aansluitend ook een controle op is uitgevoerd of op is gehandhaafd. Maar meest opmerkelijk is de zin “Met de aangevraagde omgevingsvergunning voor de uitbreiding van het bedrijf wordt beoogd deze bedrijfssituatie te legaliseren” waarmee u in principe suggereert dat de huidige situatie dus illegaal zou zijn.
• En ook in uw antwoord op onze 6e vraag over het geuronderzoek kijkt u weer naar de toekomst in plaats van het heden: “Zodra de nieuwe vergunning is verleend zullen wij een geuronderzoek door een deskundige instantie c.q. deskundig bedrijf laten uitvoeren”. Nogmaals, de geuroverlast wordt op dit moment ervaren en zou dus kunnen duiden op overschrijding van de waarden in de huidige vergunning.

Wij zetten ons als volksvertegenwoordigers in voor het welzijn van onze gemeente; dat is onze plicht. En wij maken ons al sinds lange tijd zorgen over het welzijn van omwonenden. Geregeld leggen we daar de vinger bij. Niet alles is even eenvoudig, daar hebben wij begrip voor, maar wij verwachten wel van u concreet antwoord op onze vragen, juist in het belang van de samenleving.

Wij stellen daarom over dit deel onderstaande aanvullende vragen. Daarnaast hebben wij begrepen dat u met de Werkgroep Overlast Brons onlangs een gesprek heeft gehad over de huidige situatie en over de toekomst. Dat u dit contact heeft gehad stellen wij zeer op prijs. Vanuit de werkgroep hebben wij begrepen dat met betrekking tot de door het bedrijf gewenste uitbreiding (o.a. 3e productielijn, tankplaats) de provincie die over de vergunning tot uitbreiding moet beslissen, nagedacht wordt over de kwalificatie van de omliggende woonwijk (een woonwijk of een gemengd gebied).
Op basis van die kwalificatie zou meer of milieuhinder zijn toegestaan, ook te lezen als: dat de omwonenden meer of minder overlast moeten accepteren.

1. a. Hoe denkt het college over de huidige situatie (lees: de huidige vergunning en de huidige realiteit met betrekking tot de huidige klachten) in het kader van de zorgplicht voor een veilige en gezonde leefomgeving?
   b. Hoe geeft het college concreet invulling aan deze zorgplicht?
2. a. Is het college het met ons eens dat de huidige overlast aandacht én inzet verdient en niet dat men afwacht tot de nieuwe vergunning verleend is?
   b. Oftewel, bent u het ermee eens dat controle en eventuele handhaving gewenst is om te beoordelen of op dit moment gemelde klachten gegrond zijn op basis van de huidige vergunningen?
   c. Bent u dan bereid om zich actief in te zetten voor controle en handhaving of anderen die daarvoor bevoegd zijn daartoe te verzoeken/opdracht te geven?
3. De inwoners kunnen op dit moment niet anders dan hun klachten melden bij de ODDV aangezien de gemeente sinds 1 januari 2024 officieel bevoegd gezag is geworden. Echter, de huidige situatie met daarbij de aanvraag tot uitbreiding is van voor die datum. Dat betekent volgens onze informatie dat de ODDV nu niet bevoegd is zowel controles uit te voeren en eventueel te handhaven. Hiermee zijn de inwoners overgeleverd aan of de ODDV actief de gemelde klachten aan de ODRN (omgevingsdienst Provincie) doorzet en of de ODRN zich actief bezighoudt met controle en handhaving. Gezien de beperkte/geen respons van de ODRN vinden wij dat de zorg en het belang van inwoners onder druk staat. Tenslotte, men wijst naar elkaar en niemand lijkt echt actie te ondernemen, 248 klachten is ons inziens een aanzienlijk aantal. Inwoners zijn al jaren overgeleverd aan deze situatie, in de huidige situatie wordt overlast ervaren waarbij aannemelijk kan worden gemaakt dat er iets niet in orde is. Daar waar strenge regels zijn omtrent milieu (hetgeen wij een goede zaak vinden) die als doel hebben inwoners en de omgeving te beschermen, moet daar ook naar gehandeld worden. In de praktijk blijkt dit bedrijf de laatste 4 jaar significant meer klachten op te leveren en in deze periode lijkt geen instantie de huidige situatie te beoordelen en daarop te handhaven.
   a. Wat kan het college actief en concreet doen om zowel de ODDV als de ODRN hun verantwoordelijkheid te laten nemen en zich actief in te zetten op controle en eventuele handhaving?
   b. Na contact met de ODDV is gebleken dat niet alle alle meldingen 1:1 door ODDV aan de ODRN worden doorgegeven. De ODRN zou op de hoogte moeten zijn van alle klachten die gemeld zijn, zowel in het verleden als het heden. Bent u bereid rechtsreeks/via de ODDV/via de provincie (gezien het aantal klachten) de ODRN te verzoeken tot een intensieve controle en handhaving?
   c. Bent u het met ons eens dat de ODRN alleen een weloverwogen besluit tot mogelijke vergunningverlening kan nemen als men beschikt over alle relevante gegevens en klachten?
   d. Bent u bereid deze kwestie actief onder de aandacht te brengen van de verantwoordelijk gedeputeerde met als doel dat er actief gehandeld wordt in het belang van inwoners?
4. a. Kan het college aangeven of er controle is uitgevoerd op de opgelegde dwangsommen?
   b. Wat is daar uitgekomen?
   c. Is de 3e perslijn wel of niet in gebruik genomen?
   d. Is het huidige gebruik (productiehoeveelheid, de samenstelling en het soort voer etc. ) in overeenstemming met de huidige vergunning?
5. Is het college het met ons eens dat de huidige, sterk overlast gevende situatie die hoogstwaarschijnlijk illegaal is, die al meerdere jaren duurt (aanvraag in 2021), niet kan worden geaccepteerd alleen om het feit dat dat er een vergunning voor uitbreiding is aangevraagd? Dat is voor Lokaal Belang niet acceptabel.
6. Kan het college aangeven wat men gaat ondernemen als de aangevraagde omgevingsvergunning niet verleend gaat worden en het bedrijf op de huidige wijze blijft produceren hetgeen volgens uw antwoord op onze eerder gestelde vraag 5 illegaal zou zijn?
   
   Onderstaand onze aanvullende vragen over de mogelijke uitbreiding:
7. Klopt het dat de provincie bevoegd is de omliggende woonwijk te kwalificeren als ‘woonwijk’ of als ‘gemengd gebied’?
8. Klopt het dat u als gemeente door de provincie gevraagd bent een oordeel te geven over de omliggende woonwijk aan de provincie?
9. Klopt het dat met de eventuele kwalificatie ‘woonwijk’ er voor de uitbreiding van Brons geen mogelijkheden bestaan?
10. Volgens de werkgroep zou u op het standpunt staan dat de woonwijk daadwerkelijk gekwalificeerd moet zijn en blijven als ‘woonwijk’ en ook van plan bent dit standpunt als zodanig aan de provincie over te brengen. Klopt dat?
11. Als dit klopt, zouden wij u daar zeer erkentelijk voor zijn. Lokaal Belang strijdt namelijk al sinds haar bestaan voor de leefbaarheid van de omwonenden van Brons. Wanneer gaat de provincie over de kwalificatie van de woonwijk besluiten?
12. Betekent deze kwalificatie ook tevens een besluit over de vergunning van de uitbreiding van Brons?
13. Tijdens de behandeling van de Omgevingsvisie is de vraag gesteld of categorie 4 bedrijven die overlast geven überhaupt wel mogen uitbreiden, daarop is een toezegging gedaan door de wethouder dat hier terughoudend mee zal worden omgegaan. Hoe verhoudt deze casus zich tot deze toezegging?
14. Wanneer verwacht u deze besluiten?
15. Wat is het vervolgproces hiervan?
16. En welke rol kan het college in dit proces verder nog spelen?

Nogmaals, wij zijn ons ervan bewust dat niet alles even eenvoudig is, daar hebben wij begrip voor, maar graag ontvangen wij van u gespecificeerd per vraag en subvraag de concrete en volledige antwoorden.

Vriendelijke groeten,

Namens de fractie van Lokaal Belang,
Sjoerd van Amerongen
Gert Hein Kevelam

Barneveld, 22 juli 2025

Voorzitter,

Vandaag bespreken we de omgevingsvisie van onze gemeente, en ik wil beginnen met een compliment. Lokaal Belang vindt dit een goed gelukt product. Er is hard aan gewerkt, en dat is te zien. De visie is ambitieus, zorgvuldig opgebouwd en raakt aan veel belangrijke thema’s die onze inwoners bezighouden. Complimenten dus aan het college, de ambtelijke organisatie én iedereen die hieraan heeft bijgedragen.

Wat voor ons als Lokaal Belang belangrijk is, is hoe deze visie straks verder uitgewerkt wordt. Want dit is nog maar het begin. De komende tijd volgen de programma’s, en daarmee ook de concrete stappen. We zijn als raad dan opnieuw aan zet, en daar kijken we naar uit.

Maar laten we het ook helder houden: wij willen dat de vervolgstappen duidelijk worden gecommuniceerd. Zowel intern als extern. Wie is wanneer aan zet? Wie trekt de kar? En op welk moment kunnen inwoners en bedrijven meedenken of invloed uitoefenen? Die helderheid is essentieel. Want een goede visie is mooi, maar de uitvoering bepaalt uiteindelijk het succes.

Wat ons opvalt, is de grote ambitie die in deze visie doorklinkt. Een goed voorbeeld daarvan is het voorgenomen beleid om overlastgevende categorie 4-bedrijven te verplaatsen. Daar zijn wij voorstander van. Dat past bij een gezonde, veilige en leefbare omgeving. Tegelijk moeten we hierin realistisch zijn naar onze inwoners: Dit kost ontzettend veel geld en zal niet zomaar geregeld zijn. Laten we daar ook eerlijk over zijn. Maar Voorzitter, verdere uitbreiding van dergelijke bedrijven in omvang, capaciteit of vergunde productietijden zal de rekening van verplaatsing alleen maar groter maken. Nu zal er misschien een gedeeld belang zijn, Gemeente wil overlastvermindering in de wijk, bedrijf wil uitbreiding die alleen kan op een industrieterrein. Verplaatsen geeft beide partijen lucht. Wordt er hier uitbreiding in welke vorm dan ook vergund dan zal dit gezamenlijk belang verdwijnen. Daarom vragen wij om voorzichtigheid te betrachten bij toekomstige vergunningaanvragen voor uitbreiding van deze bedrijven. Kan de wethouder dit toezeggen?

We begrijpen dat op sommige vlakken nog niet alles concreet is. Dat is logisch – het is tenslotte een visie. En het mooie is: elke bestuursperiode komt deze opnieuw op tafel. Dat houdt het levend en passend bij de tijd.

Voorzitter, we zijn ook blij met de duidelijke tekst over de Oostelijke Rondweg. Dat dit nu zo stevig in de visie staat, voelt als een mijlpaal in een lang en soms frustrerend traject. Deze duidelijkheid geeft houvast en perspectief.

Dan nog een punt dat wij eerder onder de aandacht brachten: het Schaffelaarsebos. Wij hebben hierover schriftelijke vragen gesteld, waarin we ook pleiten voor uitbreiding van het bos. We kondigden daarbij een motie aan. Die schuiven we nu door naar het moment waarop we het bomenbeleidsplan bespreken, want dat past beter in dat kader.

Een ander onderwerp dat we met belangstelling lazen, is het onderdeel over schone lucht. In de commissievergadering gaf de wethouder aan dat houtstook misschien wat te specifiek is voor deze visie, maar dat dit onderwerp zeker terugkomt in een uitwerkingsprogramma. Dat stellen we op prijs. Want schone lucht is belangrijk voor onze gezondheid – ook dit onderwerp verdient de nodige aandacht.

Tot slot: windenergie. Lokaal Belang was en is een verklaard tegenstander van windmolens op land. Dat is bekend. Na de besluitvorming rondom de structuurvisie windenergie heeft de raad, bij meerderheid, besloten dat plaatsing van windmolens in onze gemeente mogelijk is. Niet onze keuze, zoals gezegd, maar wel een democratisch genomen besluit, en daar hebben we ons als fractie toe te verhouden.

Wat wij wél graag willen, is duidelijkheid. En daarom stellen wij voor om op bladzijde 43 van de omgevingsvisie een toevoeging te doen: namelijk dat regelgeving Omgevingsvisie Lokaal vanuit hogere overheden als voorwaarde gelden. Dat is geen verandering van beleid, maar een bevestiging van hoe het beleid nu al is. Dit hoorden we ook letterlijk uit de mond van de wethouder tijdens de commissievergadering. Het zou dus logisch zijn om dat hier ook in de tekst op te nemen, voor de helderheid en volledigheid naar onze inwoners. Daarom dien ik bij deze het amendement 25-109 in.

Voorzitter, wij stemmen van harte in met deze visie. We zien uit naar de verdere uitwerking en blijven betrokken bij de volgende stappen. Dank aan iedereen die aan dit mooie document heeft gewerkt.

Dank u wel.

Barneveld, 16 juli 2025

Nawoord: Amendement 25-109 Windenergie Lokaal Belang is aangenomen met 24 stemmen voor en 7 stemmen tegen

Meer informatie over de Omgevingsvisie 2040 kunt u vinden op de webpagina:
https://www.barneveld.nl/over-barneveld/ontwikkelingen-in-barneveld/omgevingsvisie-barneveld-2040

Geacht College,

Op grond van artikel 42 van de organisatieverordening van de gemeenteraad stelt de fractie van Lokaal Belang onderstaande schriftelijke vragen aan het college. Aanleiding hiervoor is de recente gerechtelijke uitspraak over een inwoner van Barneveld die tientallen keren met zijn helikopter illegaal is geland op niet-aangewezen locaties, en ongeveer zestig keer zonder transponder heeft gevlogen. Deze vluchten vonden ook nog plaats zonder de vereiste ontheffingen.

Volgens het Openbaar Ministerie heeft deze piloot daarmee op ernstige wijze de veiligheid van het luchtruim in gevaar gebracht. De helikopter werd omschreven als een ‘spookhelikopter’, onzichtbaar op de radar en dus niet waarneembaar voor andere luchtverkeerdeelnemers. De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT), verantwoordelijk voor toezicht op naleving van luchtvaartregels, heeft al eerder opgetreden tegen deze overtredingen. De rechtbank heeft de persoon inmiddels veroordeeld: een geldboete, de maximale werkstraf van 240 uur en een tijdelijk vliegverbod (1).

Tegelijkertijd ligt er voor deze locatie, aan de rand van het Schaffelaarsebos, een vergunning van de provincie Gelderland voor een helikopterplatform, waarop maximaal 750 vluchten per jaar zouden mogen plaatsvinden (2). Deze vergunning is echter nog niet van kracht, omdat de gemeente Barneveld nog geen planologische medewerking heeft verleend. Naar ons weten is er nog geen omgevingsvergunning verleend en is de omgevingsvergunning aanvraag nog in behandeling. Zolang dit gemeentelijke proces niet is afgerond, is operationeel gebruik niet toegestaan. Des te opvallender is het dat deze locatie al langere tijd onderwerp is van zorgen en dat de betreffende piloot nu strafrechtelijk is veroordeeld voor structurele overtredingen.

Deze situatie heeft in het verleden al tot veel onrust geleid onder omwonenden, gebruikers van het Schaffelaarsebos en andere inwoners van Barneveld. Onze fractie heeft daarom meerdere keren schriftelijke vragen gesteld over de wenselijkheid van een helihaven op deze locatie, over de risico’s voor veiligheid en leefomgeving, en over de maatschappelijke impact van dergelijke ontwikkelingen. Naar onze mening zijn die zorgen vandaag de dag urgenter dan ooit.

Op 30 april 2025 is door de Inspectie Leefomgeving en Transport een Verklaring veilig gebruik luchtruim (VVGL) afgegeven voor Helikopterluchthaven Van de Steeg B.V., eveneens aan de Wesselseweg 23. Deze verklaring vormt een formele voorwaarde voor het in werking treden van de door de provincie vastgestelde luchthavenregeling. De VVGL is gebaseerd op technische en operationele gegevens die zijn aangeleverd door de provincie, en verklaart dat onder die uitgangspunten het gebruik van het luchtruim veilig is (3).

Belangrijk daarbij is dat de verklaring nadrukkelijk aangeeft dat gewijzigde omstandigheden, zoals nieuwe risico’s, ruimtelijke ontwikkelingen of incidenten, kunnen leiden tot directe intrekking van de verklaring.

Ook zijn de provincie en de exploitant verplicht om dergelijke omstandigheden te signaleren en te melden.

Daarnaast is er een verklaring van geen bezwaar onder voorwaarde door de burgemeester gegeven op basis van zijn positie in de gezag driehoek en na consultatie van de politie in relatie tot de openbare orde en veiligheid, dit op basis van een TUG-regeling (Zie: Raadsmemo helihaven d.d. 23-04-2024).

Voor Lokaal Belang zijn veiligheid, handhaving en bestuurlijke betrouwbaarheid leidende principes. Wij hechten aan transparantie, aan bescherming van onze natuur en leefomgeving, en aan het vertrouwen van inwoners in een zorgvuldig werkende overheid. Dit dossier raakt aan al deze uitgangspunten. Wij vinden het daarom noodzakelijk om deze kwestie opnieuw in samenhang te bespreken, met oog voor de belangen van inwoners, de werking van het vergunningenstelsel en de verantwoordelijkheden van zowel gemeente als provincie.

Wij stellen het college daarom de volgende vragen:

1. Bent u, net als Lokaal Belang, van mening dat het herhaaldelijk vliegen zonder transponder, het landen op plekken waar geen luchthaven is en zonder ontheffing – zoals vastgesteld door de rechter – de veiligheid van inwoners van de gemeente Barneveld en luchtverkeersdeelnemers ernstig in gevaar heeft gebracht?
2. Klopt het dat er nog geen sprake is van een onherroepelijke, permanente omgevingsvergunning voor Wesselseweg 23 in Barneveld voor een permanente helihaven?
3. Zo ja, klopt daarmee onze aanname dat de eerder verleende TUG-ontheffing het geldende beleid is voor de helihaven aan de Wesselseweg 23 in Barneveld? Indien dit niet het geval is: bent u het met ons eens dat de provincie deze structurele, permanente omgevingsvergunning op basis van deze veroordeling zou moeten heroverwegen?
4. Voor de afgifte van deze TUG-ontheffing heeft de burgemeester destijds een verklaring van geen bezwaar afgegeven in relatie tot de openbare orde en veiligheid. Bent u het met ons eens dat deze verklaring, gezien de ernstige omstandigheden en veroordeling door de rechter, onmiddellijk moet worden ingetrokken in het kader van de veiligheid van de inwoners van de gemeente Barneveld en de veiligheid van het luchtruim?
5. Bent u bereid hierover met de provincie in gesprek te gaan?
6. Bent u het met ons eens dat het onwenselijk is om gemeentelijke medewerking te verlenen aan een locatie waar de initiatiefnemer structureel regels heeft overtreden en inmiddels strafrechtelijk veroordeeld is?
7. Bent u bereid om, in het belang van de openbare orde, veiligheid en het vertrouwen van inwoners, de positieve grondhouding ten aanzien van planologische medewerking aan een permanente helihaven aan de Wesselseweg 23 opnieuw en kritisch te overwegen?
8. Indien er geen sprake is van een TUG-ontheffing én geen permanente omgevingsvergunning voor de helihaven aan de Wesselseweg 23: klopt het dan dat vliegen met een helikopter helemaal niet is toegestaan vanaf en naar deze locatie?
9. En als dit klopt: wie is er dan verantwoordelijk voor handhaving? En als dit de gemeente is, bent u dan bereid om direct te handhaven?
10. Klopt onze aanname dat het gebruik van de helikopterhaven juridisch niet is toegestaan zolang een VVGL niet meer actueel of geldig is? En bent u bereid dit actief te laten toetsen?
11. De VVGL is afgegeven op basis van informatie van de provincie. Bent u van mening dat een aanvullend gemeentelijk oordeel nodig is, zeker als er sprake is van nieuwe risico’s, maatschappelijke onrust of juridische uitspraken?
12. Welke rol speelt de gemeente op dit moment in het signaleren van gewijzigde omstandigheden zoals deze strafzaak? En hoe wordt geborgd dat deze informatie de juiste instanties (zoals ILT en het ministerie van IenW) tijdig bereikt?
13. Is bij het college bekend of het herhaaldelijk vliegen zonder transponder risico’s heeft opgeleverd voor militaire luchtvaart? En bent u bereid hierover contact op te nemen met Defensie?

Vriendelijke groet,

Namens de fractie van Lokaal Belang,
Nadeche van Veen

Barneveld, 11 juli 2025

Foto: andere locatie en helikopter, ter illustratie

(1) https://www.gld.nl/nieuws/8336798/barnevelder-met-prive-helihaven-vloog-illegaal-met-spookhelikopter

(2) https://zoek.officielebekendmakingen.nl/prb-2024-2348.html

(3) https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2025-12569-n1.html

Voorzitter, ik begin met iets wat klein en groot tegelijk is:

In december stonden we met Lokaal Belang op straat in Barneveld. We vroegen aan voorbijgangers: “Wat wil je graag verandert zien in ons mooie dorp?” Mensen konden hun wens in onze ‘schoorsteen’ stoppen, een speelse actie rondom Sinterklaas.

De meest gehoorde wens? Beter handhaven op het fietsverbod in het centrum. Veel mensen ervaren hier overlast van, en dat kwam duidelijk naar voren. We hebben deze wens serieus genomen. Via de gemeenteraad hebben we het onderwerp ingebracht bij het college. Ondertussen schreef Jan Pieter Rottier van de Barneveldse Krant een prachtige reportage over het probleem en het gesprek dat hierover in de samenleving leeft.

Wat volgde was een toezegging: er zou een analyse worden gedaan naar de situatie. En nu, zeven maanden later, zien we het resultaat terug in deze kadernota: Er komen drie BOA’s bij. Zij gaan, onder andere, zorgen voor betere handhaving in het centrum.

Wij zijn daar blij mee. Waarom? Omdat dit precies laat zien wat we als Lokaal Belang altijd zeggen: inwoners hebben invloed. Als je je uitspreekt, als je meedenkt en meedoet, dan kán er echt iets veranderen. Tegen de cynici die zeggen: “Het helpt toch niks” zeggen wij: kijk, dit is het bewijs dat het wél helpt.

Voorzitter, nu naar de Kadernota:

De kadernota van 2025 markeert een belangrijk moment voor onze gemeente. Als fractievoorzitter van Lokaal Belang kijk ik met trots en vertrouwen naar de richting die we als gemeenteraad en college zijn ingeslagen. Barneveld groeit, bloeit en ontwikkelt zich. En dat doen we samen, met oog voor onze inwoners, onze kernen en de toekomst.

Barneveld is een gemeente die niet stilzit. De komende tien jaar investeren we maar liefst 165 miljoen euro in schoolgebouwen. Dat is een ongekend bedrag. Alleen al in de komende vier jaar gaat het om ongeveer 60 miljoen. Dat laat zien dat we werk maken van goed en toekomstbestendig onderwijs. We willen onze kinderen niet alleen goede lessen bieden, maar ook veilige, moderne en duurzame schoolgebouwen. Dat is investeren in de toekomst.

Deze ambitie past bij onze groeistrategie. Al moeten we zeggen dat de groei niet snel genoeg gaat wat Lokaal Belang betreft. Onze jongeren wachten op huizen, in alle kernen. Dit vinden we een nare constatering, al zijn er vele excuses te bedenken voor de reden van deze stagnatie. We roepen het college op om van het bouwen van huizen topprioriteit te maken. Maar eigenlijk weten we dat het dit al is. Een veelkoppig monster noemde de wethouder de stagnatie in de bouw onlangs in de krant. Ja dat is het.. een veelkoppig monster.

Over naar de infrastructuur: Er wordt hard gewerkt aan onze wegen. Dat levert soms ongemak op. Omleidingen, afsluitingen of vertraging. Maar het is met een duidelijk doel. De afgelopen drie jaar is er fors geïnvesteerd in onze infrastructuur. Het resultaat: betere bereikbaarheid, veiligere wegen en minder knelpunten. We begrijpen dat de overlast vervelend is. Maar wat we ervoor terugkrijgen, is het waard. Het straatbeeld verandert ten goede. De Oostelijke rondweg gloort in de verte. Het lijkt te gaan lukken!

Een stevige ambitie vraagt om stevige keuzes. De financiële positie van Barneveld is de afgelopen jaren sterk verbeterd. We staan er nu veel beter voor dan bij het begin van deze coalitieperiode. Dat is het resultaat van duidelijke keuzes, strakke sturing en heldere prioriteiten. Waar eerst onduidelijkheid was, is er nu overzicht en rust.

Maar gezonde financiën zijn geen vanzelfsprekendheid. Zeker niet in een snelgroeiende gemeente. Daarom moeten we ook realistisch zijn: niet alles kan tegelijk. Sommige plannen moeten wachten, andere krijgen voorrang. Ook worden er offers gevraagd. Zo stijgt de gemeentelijke belasting licht. Maar voor de meeste mensen betekent dit een toename van slechts een paar euro per jaar. Pas bij een heel groot huis kom je boven de 15 euro uit, per jaar wel te verstaan. Dat is, zeker gezien de investeringen die we doen, een eerlijke en verantwoorde keuze.

Lokaal Belang is trots op deze koers. Als lokale partij staan we midden in de samenleving. We luisteren, kijken wat er speelt, en vertalen dat naar beleid dat werkt. Deze kadernota laat zien dat die aanpak werkt. We investeren in wat telt: onderwijs, wonen, wegen, leefbaarheid. In alle kernen, niet alleen in Barneveld zelf. En dat doen we met een positieve blik vooruit. We zijn niet bang om te kiezen. En niet bang om verantwoordelijkheid te nemen. Juist nu, in tijden waarin het Rijk minder doet, moeten wij als gemeente sterk staan. En dat doen we.

Wat Lokaal Belang betreft ligt de kracht van onze gemeente in de dorpen. Daar vinden mensen hun thuis. Daar leven de verenigingen, de vrijwilligers, de ondernemers. Daar wordt saamhorigheid tastbaar. Daarom zijn we blij dat er plannen zijn voor de diverse dorpen. Niet als bijzaak, maar als volwaardige onderdelen van onze gemeente. Of het nu gaat om woningbouw, onderwijs, zorg of verkeersveiligheid: ieder dorp verdient aandacht. En dat gebeurt nu ook. Barneveld als geheel groeit, maar niemand mag achterblijven.

Over het amendement dat wij samen met CDA indienen:
Het college vraagt 2 miljoen euro extra voor de verbouwing van het gemeentehuis. Bovenop de al eerder toegekende 5,3 miljoen. Lokaal Belang is hier duidelijk over: wij zijn tegen deze verhoging. Wij gunnen onze ambtenaren een goede, moderne werkplek. En wij gunnen onze inwoners een mooi, gastvrij gemeentehuis. Maar 5,3 miljoen is al een fors bedrag. Meer geld uittrekken, in totaal 7,3 miljoen, vinden wij onverantwoord.

Temeer daar dit verzoek tegelijk wordt gedaan met voorstellen voor bezuinigingen. In deze kadernota worden flinke ombuigingen aangekondigd. We vragen organisaties en inwoners om met minder toe te kunnen. Dan kunnen we in dezelfde nota niet het verbouwbudget van het gemeentehuis verhogen. Dat is niet uit te leggen.

Voor Lokaal Belang is het helder: 5,3 miljoen is het maximum. Maak het daarbinnen af. Denk creatief, stel prioriteiten, maar blijf binnen dit bedrag.
 

Over de motie Streetart op stroomhuisjes:
In de komende tijd zullen er zo’n 100 stroomhuisjes extra in onze dorpen en wijken verschijnen. Noodzakelijk, maar eerlijk is eerlijk: het zijn vaak grijze, saaie blokken in het straatbeeld.

Lokaal Belang ziet hier een kans. Wat als we deze stroomhuisjes, of in elk geval een deel daarvan, kunnen inzetten om onze dorpen op te fleuren? Met kunst van eigen bodem. Met streetart, gemaakt door lokale kunstenaars. Kunst die past bij de plek. Die vertelt over het dorp, de geschiedenis, de natuur of de mensen.

We komen daarom met een motie die het college vraagt om een onderzoek te doen: hoe kunnen we dit als project oppakken? Hoeveel huisjes zouden in aanmerking kunnen komen? Wat zijn de kosten, de kansen, de partners? Het zullen er zeker geen honderd worden, dat weten we. Maar laten we kijken wat er wél kan. Want van grijze kasten naar kleurrijke verhalen, dat zou toch prachtig zijn?

Over de motie Deelmobiliteit:
We spraken ons al eerder uit over creativiteit in nieuw te bouwen wijken. Misschien moet je in bepaalde gevallen éénrichtingverkeer toepassen, een smallere weg zorgt voor meer overige ruimte. Misschien moet je je auto in een bepaalde nieuw te ontwikkelen wijk aan de rand van de wijk zetten, zodat de wijk zelf een gebied wordt waar je woont en niet waar je rondrijdt.

In dat kader is het in andere plaatsen niet ongebruikelijk om aan een ontwikkelaar op te leggen dat er een contract voor deelauto’s bij een wijk wordt geregeld. Vervolgens kun je dan terug in je parkeernorm. Dit kan niet overal, maar daar waar de voorwaarden goed zijn kun je hier echt iets mee. Wij noemden in dit verband al eerder de toekomstige wijk die bij Station Barneveld Zuid kan komen. Regel het goed, geen auto’s die in andere wijken parkeren bijvoorbeeld. Maar het kan en het moet. 

Tot slot
Deze kadernota is een goede stap richting de begroting van het najaar. Het is een stevige, eerlijke en ambitieuze basis. Natuurlijk zullen er nog gesprekken volgen, aanpassingen misschien ook. Maar de richting is helder: investeren in groei, keuzes maken met verstand, en zorgen dat Barneveld ook in de toekomst een fijne plek blijft om te wonen, werken en leven. Lokaal Belang blijft zich daar vol voor inzetten. Met beide benen op de grond, en het vizier op de toekomst.

Barneveld, 9 juli 2025

Nawoord: het amendement met CDA en BI over het investeringskrediet gemeentelijke huisvesting haalde het niet (13-20), beide moties van LB werden wel aangenomen! We hebben voor de Kadernota gestemd, ook deze werd aangenomen.

Geacht College,

Op basis van artikel 42 van de organisatieverordening van de gemeenteraad stellen wij vragen over de ontwikkeling van een nieuwe beheervisie voor landgoed Schaffelaar (het Schaffelaarsebos).

Al sinds haar oprichting zet Lokaal Belang zich in voor het behoud van het ‘groene kapitaal’, de kostbare bomen in onze gemeente. Om tal van redenen zijn bomen belangrijk. Vanuit het perspectief van klimaat, duurzaamheid, water en ecologie, in het kader van gezondheid (zuurstofproductie, opname van fijnstof en stikstof) en uiteraard voor de kwaliteit van de leefomgeving. Bomen zijn mooi en daar genieten veel mensen van, het is een beleving. Deze recreatieve functie vinden wij erg belangrijk in het kader van fysiek en mentaal welbevinden; een belangrijke opgave van de gemeente. Wij zijn erg blij dat dit belang door de gemeente erkend wordt en dat er nu gewerkt wordt aan een bomenbeleidsplan, een door ons lang gekoesterde wens. Ook zijn we blij met de aan ons voorgelegde Omgevingsvisie met daarin heldere standpunten over groen, bomen zoals de streefwaarde van ‘3-30-300’. Wij zien de ontwikkeling van het bomenbeleidsplan met belangstelling tegemoet. Dit betreft echter wel de bomen die door de gemeente Barneveld beheerd worden, ruim 34.000 en dus niet de bomen in het beheer van anderen.

Lokaal Belang is de afgelopen jaren ook pleitbezorger geweest en is dat nog steeds, van het behoud van het Schaffelaarsebos zónder grootschalige kap; een bos dat beheerd wordt door Stichting Geldersch Landschap & Kasteelen (SGLK). Lokaal Belang is van mening dat beheerders van bossen, zoals bijvoorbeeld SGLK, de kennis en kunde in huis hebben om de bossen te beheren en te onderhouden en daar hebben wij waardering voor. Zij hebben ook, net als wij, hart voor het bos en de bomen. Het SGLK is een maatschappelijke organisatie, wat betekent dat zij ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft.

Wij hebben in het verkiezingsprogramma duidelijk uitgesproken dat de recreatieve functie van de bossen dient te prevaleren boven de belangen van bosbouw. Deze bosbouw vindt ook in het Schaffelaarsebos plaats bij het zogenaamde veertienlanenpunt. Vanuit het perspectief van SGLK is de huidige visie hierop het terugbrengen van ‘cultuurhistorische waarde’. Echter, dat betekent hier het terugbrengen van de functie van vroeger, namelijk ‘productiebos’ (eikenhakhout). In een werkbezoek en gesprek destijds, is deze visie met ons gewisseld en bevestigd. De consequenties van ‘productiebos’ is een keer in de zoveel tijd een massale kap van een ‘taartpunt’; voor ons zeer ongewenst en niet in lijn met de functie die het bos in onze ogen a priori heeft. Destijds hebben wij al aangegeven dat een visie ook anders zou kunnen, waar ander keuzes uit kunnen voortvloeien. Dat werd ons toen ook bevestigd.

Nú is dat moment aan de orde; SGLK gaat een nieuwe beheervisie maken voor het Schaffelaarsebos. Een uitgelezen kans om in te zetten op een andere richting op dit gebied. Onze waardering is dan ook groot dat SGLK de vraag ‘Wat moet er de komende twintig jaar gebeuren met het Schaffelaarsebos’ voorlegt aan o.a. inwoners. Zij geven aan dat de input van inwoners gewenst is. Inmiddels heeft er een inloopavond plaatsgevonden en er is een klankbordgroep samengesteld met belanghebbenden waaronder IVN, de gemeente, het waterschap en huurders. Ook dat stellen wij op prijs; die maatschappelijke verantwoordelijkheid wordt genomen en zo hoort het.

Wij willen graag meer weten over het proces, de rol van de gemeente hierbij en daarnaast willen wij een aantal zaken aan de orde stellen. Wij stellen dan ook de volgende vragen:

1. Bent u het met ons eens dat o.a. het Schaffelaarsebos, naast de natuurwaarden, een belangrijke functie heeft op het gebied van recreatie voor mensen, ook in het kader van fysiek- en mentaal welbevinden?
2. Ziet u de ontwikkeling van een nieuwe beheervisie voor het Schaffelaarsebos, net zoals wij, als kans om richting aan ontwikkelingen van het Schaffelaarsebos mee te geven richting SGLK?
3. Wij lezen dat de gemeente vertegenwoordigd is in een klankbordgroep.
   a. Wat is uw rol en taak precies?
   b. Kunt u een inkijkje geven in de positie van de klankbordgroep zowel als het gaat om proces als om inhoud op weg naar de nieuwe beheervisie?
   c. Heeft u inspraak in de vaststelling van deze nieuwe visie? Zoja, op welke manier?
   d. Hoe vaak bent u als klankbordgroep al bij elkaar geweest en wat is daar aan de orde geweest?
   e. Is er ook een rol voor de gemeenteraad? Zo ja, welke dan?
4. Bent u het met ons eens dat het hebben van ‘permanente bomen’ (lees: bomen die na het planten ‘altijd’ blijven staan tot het moment dat ze ‘op’ zijn) veel meerwaarde heeft op tal van gebieden (hoe ouder de bomen, hoe groter de ecologische waarde), waaronder ook de recreatieve functie en de functie in het kader van gezondheid?
5. Bent u bereid om binnen de mogelijkheden die u heeft met SGLK het gesprek aan te gaan om met hen te verkennen en hen ertoe te bewegen een andere keuze te maken dan de functie van ‘productiebos’ m.b.t. het veertienlanenpunt? Er is de mogelijkheid een andere keuze te maken in de nieuwe visie! De ‘taartpunten’ zijn technisch gezien anders in te richten, zodat daar ‘permanente bomen’ kunnen staan. Wij begrijpen dat daar wel wat voor nodig is en dat dit niet in een keer kan. Wij geven u ook graag mee dat indien SGLK belemmeringen hiervoor ziet, wij u oproepen om die belemmeringen met elkaar in kaart te brengen om te bezien hoe deze op te lossen zijn.
6. Welke aandachtspunten ziet u zelf nog in het kader van het behoud van het Schaffelaarsebos?
7. Bent u bereid SGLK te vragen de gemeenteraad (en inwoners) actief op de hoogte te houden van de ontwikkelingen van de nieuwe beheervisie?
8. Wij herkennen en erkennen met SGLK dat de druk op dit prachtige bos steeds groter wordt en ook om meerdere redenen. De gemeente groeit, er komen meer mensen en die willen graag recreëren. Dat laatste vinden we ook erg belangrijk maar het heeft wel invloed op het bos. Bent u bereid met SGLK af te tasten in hoeverre zij de uitbreiding van het Schaffelaarsebos, bijvoorbeeld in noordelijke richting, een idee vinden om nader met elkaar te bestuderen en af te wegen? Tenslotte, in de omgevingsvisie 2040 wordt ook gesproken over het belang van de uitbreiding van recreatieve gebieden in relatie tot de groei van de gemeente. Tijdens de behandeling van de Omgevingsvisie in de raadsvergadering van 16 juli, overwegen wij een motie op dit onderwerp.
9. Wij hechten veel waarde aan het evenement de ’Ballonfiësta’. Vele, zeer betrokken vrijwilligers realiseren daar met elkaar een topevenement met (inter)nationale allure. Het behoud van dit evenement in onze gemeente staat bij ons voorop! Tegelijkertijd realiseren wij ons dat het impact heeft op het bos. In een interview met SGLK geven zij aan dat de Ballonfiësta ‘op lange termijn steeds groter wordt’.
   a. Dat verraste ons enigszins, want is daar dan sprake van?
   b. Indien u hiervan op de hoogte bent, wat zijn die ambities dan precies en hoe kijkt u daartegenaan? Wat zijn eventuele vervolgstappen?
   c. Indien dit ook voor u een verrassing is, bent u bereid met de Ballonfiësta in gesprek te gaan om te verifiëren of deze uitspraak van SGLK klopt en hoe dit in elkaar zit? En kunt u daar dan ons een terugkoppeling op geven?

Vriendelijke groeten,

Namens de fractie van Lokaal Belang,

Gert Hein Kevelam
Raadslid
In samenwerking met Marcel Appelman
Raadscommissielid

De fracties hebben n.a.v. de val van het kabinet gezamenlijk onderstaande brief gestuurd aan de minister van Infrastructuur en Waterstaat (IenW):

Aan: Demissionair Minister van Infrastructuur en Waterstaat
Postbus 20901
2500 EX Den Haag

cc. Kamercommissie Infrastructuur en Waterstaat.

Barneveld, 05 juni 2025

Betreft: Voortgang aanpak A1/A30 in relatie tot Knooppunt Hoevelaken – geen verdere vertraging

Geachte minister,

Namens de voltallige gemeenteraad van de gemeente Barneveld willen wij u met klem verzoeken om, ondanks de demissionaire status van het kabinet, de voortgang in de aanpak van knooppunt A1/A30 bij Barneveld in relatie tot knooppunt Hoevelaken, onverminderd voort te zetten.

Zoals u bekend is, zijn de verkeerskundige knelpunten op deze wegen reeds langere tijd onderwerp van zorg. De aanvankelijke besluitvorming over maatregelen voor deze cruciale verkeersaders is lange tijd uitgesteld, maar onder het nu gevallen kabinet is er eindelijk concrete voortgang geboekt. Daar waren wij content mee. Wij benadrukken dat het van groot belang is dat deze voortgang niet opnieuw stagneert.

De urgentie is onmiskenbaar. De A1 prijkt al geruime tijd hoog in de file-top 10 van Nederland. Daarnaast voert knooppunt A1/A30 de landelijke lijst aan als het gaat om het aantal verkeersongevallen. Dit heeft grote gevolgen voor de bereikbaarheid, verkeersveiligheid en economische vitaliteit van onze regio.

De gemeente Barneveld ligt centraal in Nederland en vormt een belangrijke schakel in het nationale wegennet. De verkeersproblematiek op de A1 en A30 raakt dan ook niet alleen onze regio, maar heeft impact op de gehele landelijke mobiliteitsstructuur. Juist vanwege deze centrale ligging is het oplossen van de structurele filedruk op deze wegen van breed maatschappelijk belang.

Er is zowel lokaal, regionaal als landelijk brede consensus over de noodzaak van ingrijpen. Ook als het gaat om het gelopen proces tot nu toe en de mogelijkheden voor het vervolg. De unanimiteit over het nut en de noodzaak van de voorgestelde infrastructurele verbeteringen mag niet verloren gaan door bestuurlijke stilstand.

Wij roepen u dan ook op om, binnen de mogelijkheden van het demissionaire kabinet, alles in het werk te stellen om de reeds ingezette koers voort te zetten en op korte termijn de noodzakelijke besluiten te nemen en tot realisering over te gaan.

Hoogachtend, Namens de voltallige gemeenteraad van Barneveld,

Gert Hein Kevelam Fvz. Lokaal Belang
J. Top Fvz. SGP
J. Verstoep Fvz. Christen Unie
A. Korevaar Fvz. Pro’98
D. de Vries Fvz. CDA
J. van Schaik Fvz. VVD
J.A.G.M. van den Wildenberg Fvz. Burger Initiatief
T. Bos Onafhankelijk raadslid

Foto: heliflight.nl

Geacht College,

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang aanvullende schriftelijke vragen aangaande een onlangs gepubliceerde aanvraag Omgevingsvergunning N2000 Molenweg 10 Voorthuizen, zaaknummer 2025- 003679 waarop het College heeft geantwoord op 22 april 2025 en naar aanleiding van de “Notitie geurhinder en veehouderij in Barneveld”.

Voorafgaand willen wij melden dat wij met deze vragen op geen enkele wijze het bestaansrecht en de legitimiteit van Brons Mengvoeders BV willen betwisten, niet in zijn algemeenheid en niet op haar huidige locatie. Echter, na ontvangst van uw antwoorden hebben wij aanvullende vragen. U stelt dat de provincie bevoegd gezag is, hetgeen wij onderschrijven, maar wij achten het college van B&W wel verantwoordelijk voor een veilige en gezonde leefomgeving voor alle inwoners van onze gemeente. Er is immers een handtekening gezet onder het Schone Lucht Akkoord. En juist daar wringt de schoen want in de genoemde “Notitie geurhinder” blijkt dat van de in de jaren 2017-2023 ontvangen klachten m.bt. geurhinder maar liefst 87% niet afkomstig is van veehouderijen. Van de 726 door de ODDV ontvangen klachten (en dus gemelde overlast) betrof het in 248 gevallen een klacht m.b.t. Brons Mengvoeders BV in Voorthuizen, dat is maar liefst 34%! Over de periode 2024 zijn er 28 geurklachten en in 2025 inmiddels 24 geurklachten binnengekomen over ditzelfde bedrijf.

Lokaal Belang heeft inmiddels ook kennisgenomen van een opgerichte “Werkgroep Overlast Brons” die zich wil gaan inzetten tegen de aangevraagde vergunning. Tevens ontvangen wij klachten van omwonenden uit de buurt dat de overlast op sommige dagen op meerdere tijdstippen ondraaglijk is, variërend van ’s ochtends vroeg tot ’s avonds laat. Geurklachten worden door de ODDV afgedaan met de mededeling “geur is subjectief”. Naar onze stellige overtuiging is geur meetbaar en dus kwantificeerbaar (zie 1 , 2 ).

Wij stellen daarom de volgende vragen:

1. Is het college het met ons eens dat wij onze inwoners een veilige en gezonde leefomgeving moeten kunnen garanderen?
2. Is het college het met ons eens dat het ongewenst is om een bedrijf uit te laten breiden als dit bedrijf verantwoordelijk is voor 1/3 van alle geurklachten in de gemeente? Temeer daar dit bedrijf (overigens buiten haar schuld) omgeven wordt door woningbouw en op een plek is gesitueerd die gezien kan worden als centrumlocatie.
3. Was het college op de hoogte van het aantal klachten die door de ODDV zijn ontvangen?
4. Is het college geïnformeerd over de opvolging van de klachten door de ODDV?
5. Zo ja, in welke vorm is er opvolging gegeven aan de klachten, is er bijvoorbeeld gehandhaafd op mogelijk geconstateerde overtredingen?
6. De ODDV heeft aangegeven geurhinder niet objectief te kunnen meten. Enkele jaren geleden heeft de Omgevingsdienst regio Arnhem, samen met oa de GGD, echter wél objectieve metingen uitgevoerd mbt geurhinder in Heelsum/Renkum ( 3 ).
   Ook heeft de rechter op 25 maart 2025 in een hoger beroepszaak ( 4 ) uitspraak gedaan over het overschrijden van geurnormen waarbij deze geuroverlast eveneens objectief gemeten is.
   Is het college bereid om een gekwalificeerd bedrijf ( 5 )/( 6 ) opdracht te geven tot een objectief onderzoek om de ondervonden geurhinder daadwerkelijk te meten? Zo nee, waarom niet?
7. Is het College bereid zelf een zienswijze in te dienen bij GS als deze het ontwerpbesluit gaat publiceren?

Vriendelijke groeten,

Namens de fractie van Lokaal Belang,
Ingrid Lether

Barneveld, 16 mei 2025
 

(1) https://iplo.nl/thema/geur/meten-rekenen-geur/)
(2) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3231359/#:~:text=Instrumental%20Se nsory%20Measurement-,Dynamic%20Olfactometry,order%20to%20determine%20odour%20concentratio ns
(3) https://www.odregioarnhem.nl/wpcontent/images/1200/sites/5/2021/08/Objectivering-geuronderzoeken.pdf 
(4) https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2025:431
(5) https://www.olfasense.com/nl/Milieukundig-geuronderzoek
(6) https://anteagroup.nl/diensten/lucht-geluid/luchtkwaliteit

Sonja de Vries is de winnares van de "Lentekriebels" prijsvraag van Lokaal Belang waarbij gevraagd werd om een bijzondere en originele plek in onze gemeente te noemen waar te weinig groen en bomen staan. De door haar genoemde locatie in Barneveld aan de Koterweg ter hoogte van de zgn. arbeidershuisjes leverde de beste plek op. In samenwerking met de gemeente Barneveld zal Lokaal Belang samen met Sonja de Vries tijdens de Boomplantdag in november de door Lokaal Belang gesponsorde boom planten.

We kijken terug op een geslaagde dag met mooie gesprekken met onze inwoners. De actie leverde uiteindelijk een wensenlijst op met maar liefst 56 locaties!

Foto: Sonja de Vries ontvangt uit handen van Marcel Appelman, fractielid van Lokaal Belang, een mand vol bloembollen.

Geacht College,

Op basis van de organisatieverordening van de gemeenteraad artikel 42, stelt de fractie van Lokaal Belang schriftelijke vragen aangaande de tijdelijke- en definitieve huisvesting van Quadvereniging de Zandhappers n.a.v. een gesprek en verder contact met de voorzitter van de vereniging en bezoek op de huidige gedooglocatie.

Lokaal Belang is op de hoogte van de al langer lopende huisvestingwensen (zowel tijdelijk als definitief) van Quadvereniging de Zandhappers. De afgelopen jaren heeft Lokaal Belang vaker aandacht gevraagd voor het huisvestingsvraagstuk van deze vereniging. Zo hebben wij in het verleden (o.a. in 2019 en in 2022) aandacht gevraagd voor de situatie van de Zandhappers met schriftelijke vragen. Ook hebben wij voor de (op 8 maart 2022 aangenomen) motie gestemd waarin het college verzocht wordt een ondersteunende en actieve houding aan te nemen in de omgevingsprocedure die de Zandhappers is gestart op de huidige locatie om hun sport daar te kunnen beoefenen.

De afgelopen periode lijken er wel zaken in gang gezet te zijn. Dat is fijn en daar hebben wij waardering voor. Echter, het heeft nog niet geleid tot een concrete toewijzing voor zover ons bekend is. Als Lokaal Belang willen wij graag weten hoe deze beide trajecten tot nu toe verlopen en wat er nog voor nodig is om deze trajecten af te ronden of in ieder geval duidelijkheid en perspectief te creëren voor de vereniging. Dit vinden wij als Lokaal Belang belangrijk omdat de vereniging al geruime tijd bezig is met hun huisvestingsvraagstuk. Ook deze vereniging is onderdeel van onze samenleving en beoefent een sport. Een ander type sport dan de veelvoorkomende veldsporten, maar wel een sport. En met hun sport bewijzen ze hun maatschappelijke, maar vooral sportieve waarde voor onze mooie gemeente Barneveld.

Voor de definitieve huisvesting hebben de Zandhappers een poos geleden een enquête uitgezet bij verenigingen/clubs om te kijken of er behoefte bestaat om samen met andere sportverenigingen te huisvesten. Wij willen graag weten of de enquêteresultaten bekend zijn bij het college en welke kansen en mogelijkheden het college in deze resultaten ziet. En als het college niet bekend is met deze resultaten of zij bereid is deze op te vragen en te bestuderen en mee te nemen in het vraagstuk van definitieve huisvesting.

We stellen daarom de volgende vragen:

Omgevingsprocedure Grote Bosweg (tijdelijke huisvesting)
Op 6 juli 2021 hebben de Zandhappers een omgevingsvergunning aangevraagd ter legalisering van een tijdelijke crossbaan op de betreffende locatie. (uit Antwoorden Schriftelijke vragen LB 17 februari 2022)

1. Hoe verloopt het proces van de omgevingsprocedure op de tijdelijke locatie aan de Grote Bosweg?
2. Waar in de procedure bevinden de Zandhappers zich momenteel?
3. Bij wie ligt welke verantwoordelijkheid voor deze procedure?
4. We zijn nu bijna 4 jaar verder na de aanvraag omgevingsvergunning. Stagneert de procedure op een of andere manier? Waar ligt dat aan en welke oplossingen zijn daarvoor denkbaar?
 

Definitieve huisvesting Zandhappers

5. Is het college bekend met de resultaten van de enquête? Zo ja, hoe leest het college de resultaten van deze enquête en welke kansen en mogelijkheden ziet zij hierin? Zo nee, is het college bereid deze enquêteresultaten op te vragen en te bestuderen en mee te nemen in het huisvestingsvraagstuk van de Zandhappers?
6. Kan het college aangeven hoe het te doorlopen proces voor een definitieve locatie voor de Zandhappers eruit ziet? En waar in het proces het zich momenteel bevindt?
7. Hoe kan het college faciliteren bij het huisvestingsvraagstuk voor een definitieve locatie voor de Zandhappers?
8. Is het college bereid actief mee te denken met de Zandhappers om te komen tot een geschikte locatie voor definitieve huisvesting?

Vriendelijke groeten,

Namens de fractie van Lokaal Belang
Stefan Velt

Barneveld, 22 april 2025
Foto's: Met dank aan Quadvereniging De Zandhappers